漫画の表紙やコラボ菓子のパッケージの写真をネットにアップするのっ...
漫画の表紙やコラボ菓子のパッケージの写真をネットにアップするのってダメですよね？
https://faq.shueisha.co.jp/faq/show/28?category_id=8&site_domain=default
明確に公式が禁止しているのに、やっている人がいるのはなぜなんでしょうか…。
普段から無断転載しまくりな人はともかく、漫画のコマを転載する人を非難したりブロック宣言してる人も平気でキャラ絵入りのパッケージ写真をアップしたりリツイートしたりしてるので意味が分からないです。
別に何も気にしてない人は自分の乳房でさえネットに上げますから何も気にしてないんでしょうが、著作権意識高い系の人まで買った本やコラボ菓子・飲料などの写真はネットに上げてしまうのが不思議です。
ちょっと考えればダメだと分かる＆公式サイトにもはっきりダメと書いてあるのに、普段から無断転載に気をつけている風に振る舞っている人が禁止されていることをやってしまうのは何故ですか。
・何も考えてない
・考えた上でダメじゃないと判断した
・調べたことがない、公式の声明を読んでない
・読んだ上で無視することに決めた
・読んだ結果ダメじゃないという結論になった
どれなんでしょう…
私は読んだ上で無視してます。
自分が処罰されなきゃなんでも良いので、罰された事例のない法律とかも全然守る気ないです。(国会図書館への同人誌納本義務とか）
そういうテンションじゃなきゃ同人なんかやってません。
普段から著作権にうるさいみなさんは、商品パケ写や漫画の表紙をSNSに上げることについてどう考えていますか。
みんなのコメント
普通に10代から10年以上インターネットベッタリで二次創作オタクやってるけど
集英社のキャラのお菓子のパケネットにあげちゃだめなんて今この瞬間知ったからマジでみんな知らないんじゃない？
シンプルに誰も知らないと思う
知ってる人いる？
へぇ〜そうなんだ
これってパッケージの元データ的な、コラボ先のメーカー公式が使ってるような画像はダメで、「買った〜！いえ〜い！」(机の上に買った商品を置いてスマホで撮影)の写真はいいんじゃないの
へー知らなかった
公式が写真撮ってSNSにupしてねみたいなキャンペーンやってたりするし誰も把握してなさそう
へぇ。本当はSNSに上げる写真すらもNGなんですよーって姿勢は取っておかないといざって時に自社の財産守れないんだろうなぁ。建前としてね
でもみんな当たり前にやっててなんのお咎めもないから今の所は大丈夫なんでしょ。二次創作みたいだね
4.8さんの言う通りで、トピ主さんの解釈が誤っている
複製であるとか画像を自分のもののように扱うことが著作権の侵害であって、商品そのものとして自分で撮影して個人で楽しむ分には侵害ではない
「個人で楽しむ」の範疇を拡大解釈していて、一私人のアカウントで日記のようにアップするだけなら問題とはされておらず、購買連鎖への貢献も期待できるため禁止はされてない
だよね。
トピ主の解釈が狭すぎる
「個人の方に対して出版物の表紙やカバー、パッケージ写真の利用許諾は行っておりません」
っていうのは 「企業でもない個人が公式の画像を我が物の様に“利用(営利目的など)”すること」であって、
公式が許可した企業が作ったパッケージを写して「これ買ったよ」とか
コラボ地に行ってそこにある絵を写して「コラボ来たよ」とかを個人の楽しみでupするのは何ら問題ない
っていうかそこも禁止したら販促出来ないわけだし
Q.集英社の出版物の表紙やカバー、商品等のパッケージ画像をSNSなどに転載したい
A.個人の方に対して出版物の表紙やカバー、パッケージ写真の利用許諾は行っておりません。
これは商品画像そのままを無断転載したらダメってことでしょ。
「商品の外装写真撮ってアップするな」ではない。
まあそれでもコミックスの表紙画像なんかは右クリック保存で転載してる人もいるけど、「私が描いた！」って言い出したりパッケージ画像そのまま貼り付けて自作の模造品作って売り出したりしなければ、何とも言われないと思うけどね。
「複製」がダメってちゃんと書いてあるけど…
実物を撮ってこれ買ったー！これ行ってきたー！は複製じゃないから違反してない
実物の写真→◯
HPの画像保存orスクショした画像→×
他の方の指摘通り、トピ主さんが文章を読めていません
リンク先には「法律で認められた場合を除き〜」 とあります。 まずは著作権法を知り、自由に使える範囲を把握しましょう
https://www.cric.or.jp/qa/hajime/hajime7.html
リンク先にあるように適切に引用をし批評をすることが著作権法では許されています（画像を載せて感想を言うなどです）
そのガイドラインが禁止しているのは「漫画の表紙を使ってグッズを作って売る」といったことです。もう一度よく読んでみてください
数百〜数万フォロワーがいるSNSアカウントにアップして、インプレッション数百〜数百万ついてるのが「個人で楽しむ範囲」…？
敢えて自分に都合よく物事を解釈してる感じですか……？
集英社の誘導先のサイトにSNSダメとはっきり書いてあります。
以外抜粋
ブログやホームページ、SNSなどに自分以外の人の作品を掲載するには、著作権者の許可が必要です。
自分の作品であれば、自分のホームページで自由に紹介することができます。しかし、その内容が他人の作品(著作物)だとしたら、その人に無断でホームページに載せることはできません。ホームページに作品を紹介するということは、著作権でいう「複製（コピー）」にあたると考えられるからです。
個人で楽しむための複製は許されてはいますが、ホームページに載せるということは、世界中にその内容が発信されることになるので、個人で楽しむという範囲にはならなくなってしまいます。ですから、作品の著作権者に無断...続きを見る
あのね、それはそうなのよ
公式の画像（原本）を、保存して、自分のツールから発信することは「転載」でNG
公式が出した商品を、個人が撮影して、個人のアカウントで自分の写真フォルダから、自分の写真としてアップロードしたときに
公式が出した商品パッケージ画像が含まれていることは、「著作権を有している画像の転載」にはならず、よって著作権自体を侵害していない。ここの違いを混同している、ということ
その観点でもう一度一文ずつ読んでみてほしい
あなたを否定しているわけじゃない、もしかしたらその可能性を見落としてる？という視点で読んでみて
企業アカウントじゃないなら「個人」アカウントじゃん
インプレッション数とか関係ないよ
海賊版と個人撮影の感想含む引用との違いがわからんなら黙ってなよ正義厨
snsへのアップロードは個人使用の範囲を超えてるっていう弁の回答を読んだことがあるよ
一応調べてみたら良いんじゃない
ちなみに自分は、他人の使い方に口出しはしない
20
横だけど自分も同じ認識だった
ローカル保存やスマホの壁紙にするとか、フォロワー少ない鍵垢に載せる、あたりまでが個人使用の範囲で
フォロワーがそれなりにいる公開垢に載せるのは個人で楽しむ範囲を越えてる、とよく言われているよね
最近の飛翔系とか誕生日タグに好きなコマをリプして教えて下さいとか、思いっきり転載認めてるじゃん。
結局ケースバイケースで判断が必要。
お菓子のパッケージなんかは宣伝も兼ねられてるしダメじゃないと思うけどな。
開封動画もあったりするし、グレーなのかもしれないけどありよ。
釣りなのかな？
へえ、そんなタグあるんだ
じゃあもういいよって半分認めてるようなもんだね
建前上は転載禁止だけど、ファン活動にあたる非営利なものは見逃しますよってことだろうね
ここで聞くより専門家なりに聞いたらどうかな？
弁護士とかさ…
いっそ小学舘にそのまんま「フォロワーの多い人が買ったものを撮影してSNSにあげてましたが、あなたのとこのルールでダメですよね」と問い合わせてみては？
小学舘に限らず、一般のお客さんとしてどうしてもわからないよーって疑問は普通に企業に聞いても良いんだよ…
勿論あまりしつこく繰り返したりはダメだし、支離滅裂な文書とかだと向こうも困るかもしれないし、聞いて返事が来るか&解決するかは分からないけどね
もしかして公式凸とか言われるのを危惧して聞かないのかな？
あなたと相手のやり取りを表に引きずり出して大勢に問い合わせしたら...続きを見る
釣りかなぁとおもいつつ…
貴方がどんな判断で過ごしても勝手ですが他の人にまで自分の狭い目線のルールを押し付けるのは違うと思うよ。
100％オレが正しい！だから全員従え！！みたいになっているので少し冷静になってほしい。
規約の読み取りだってここのレス見たって人によって少しずつぶれているのだから、出版社側の意図を100％わかるには問い合わせるしかない。(本来、問い合わせが来ないように明文化して置いてくれているのだろうけど）
自分の主張に都合のいい様に受け取らないで柔軟な脳みそを育てるよろし
購入報告なら漫画の中身をあげるとかしなければ大丈夫でしょ。宣伝になるし。
結局この辺りってその行動をすることで権利元に損害を与えるかどうかが判断の基準だろうし。
個人で楽しむ範囲ってのはネットに上げた時点で個人の範囲超えてるのはそう
本の場合だと「個人が所有してる本の表紙の写真」だけでも写真撮ってネットに上げるときは「タイトル,出版社,作者名」を引用というか明記しないと本来はNGなんじゃないか？
今の時代表紙をネットに上げるくらいなら宣伝にもなりうるし出版社はそこまで目くじら立てないし裁判起こすことはないけど
お菓子のパッケージも販売元と商品名を記載するのが表向きは良さそうという話ならわかる
調べ直してみたけど「本の表紙はタイトルとともにあまねく表示されることを目的としており、それ単体では財産権としての著作権は発生しません」という出版社側の意見もあるようなので大事なのは著作権にプラスして財産権も含んでる場合もあるのかもよ
虫コラするような侵害行為は論外だったんだろうなとは思うけど
下でトピ主が出してるURLの例は経営者で営利目的だから版元に許可取った方がいいのはそれはそうなんじゃないかな
個人の場合は非営利だし版元も個人の問合せにいちいち許可出してられないのでは…何か問題があったとき権利守れるように体裁として利用規約があるだけで
トピ主が言ってることもわかるんだけど「コ...続きを見る
その出版社は版元ドットコムに加入してて公式に書影利用許可出してるじゃないですか…。
許諾いりませんと公開情報出してるのに問い合わせたら、そりゃ迷惑と思われて当然では…。
漫画系の大手出版社は版元ドットコムに入ってないのに、同じ見解だと考えるのは拡大解釈だと思います。
えーーー
私の解釈がおかしいんですか？？
＞＞商品画像には、著作権がないため自由に利用できるの？
＞＞単なる商品写真であっても著作権があるということはわかりました。
ならば、わたしが撮影すれば私に著作権があると思うのですが…
https://note.com/note_npo/n/n1884ccd39969
同人オタクって、遵法精神無いというか「水清ければ魚棲まず」とか言ってるタイプだと思ってましたが、ガチ...続きを見る
上記note、信じ込むの危険だと思う
＞たとえば商品名などは「商標権」で保護され
商標権の侵害って「登録商標を使用する正当な権利や理由のない者が、業として、登録商標を登録されている指定商品や指定役務について使用する行為」だから写真とは何の関係もない話だから的外れ
この「特定非営利活動法人 著作権協会」とやらも、法律の専門家でもなんでもないおじさんが勝手にやってるNPOだし…何の権威もない
あと別に私は「水清ければ魚棲まず」とか言ってるタイプのコンプラゼロオタクなので、公式画像の使用が許せないとか思ってません。
正義感ブリブリで「公式画像の転載はブロックします」とか宣言してる女も平気でパケ写上げてるので「どういう精神構造で自我を維持してるんだろう…」と思っただけで。
引用・転載（第32条）
公表された著作物は、公正な慣行に合致する方法により、報道、批評、研究など引用の目的上正当な範囲内で行う場合には、許可なく引用して利用することができる。
国や地方公共団体等が国民や住民に周知させることを目的として発行した広報資料等は、転載禁止の表示がある場合を除き、説明の材料として許可なく新聞・雑誌その他の刊行物に転載することができる。
「この漫画面白かったー」といって漫画の表紙のスクショをあげるのは上記の「引用・転載／批評」にあたります
著作権法で許されている行為です。リンク先にも「法律（著作権法）の認めた場合を除き〜」とありますよ
横からだけど
「この漫画面白かったー」の一言では、引用の必要性は認められないんじゃないかな
ちょうど数日前に引用について質問して再認識したから書いておくよ
引用のルールは端折るから気になる方は調べてとしか言えないけど
「商品」と「作品」は違う
「商品」に著作権法を適用すること自体が間違っている
でないと通販サイトに商品画像をアップしたり、商品名としてタイトルを付けるのに、いちいち著作者の許可を得ないといけなくなる
著作権が守るのは作品であったり画像（絵や写真）の権利なので
商品のパッケージを撮ってSNSにアップすることは著作権法には違反しない
なぜなら「作品」ではなく「商品」だから
漫画や小説の外装表紙やタイトルも同様に「商品」なので、表紙を撮影してSNSにアップすることは著作権に抵触しない
ただ中身の本文の一部を写真撮影などしてアップすることは、引用でない限りは著作権に抵触する可能性...続きを見る
表紙の写真の投稿は公衆送信権を侵害するって話もあるので貼ってく
https://legal.coconala.com/bbses/40300#:~:text=ＳＮＳやインターネットへの,侵害になり得ます%E3%80%82
権利侵害の申し立てをすることが可能とはしつつも、弁護士の私見では「(その主張をする権利者は)滅多にいないし、ほぼいない」「むしろ拡散を希望しているのでは？」とも書いてるね
著作権侵害として訴えられる可能性はあるが利益を害していない限りは放置されてる二次創作と似たようなもんでは
https://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/seidokaisetsu/pdf/93885903_01.pdf
文化庁の資料に下記記載があるね
＞★ブックリスト、図書館内のお知らせ、書評等（ウェブサイト上含む）に、表紙をそのまま使用する場合は、商品を明示しているものとみなされ慣行上無許諾で使用できる（それ以外...続きを見る
メーカーだけど
流通している商品のパッケージを撮ってSNSに写真をアップするのは大丈夫ですよ
ホームページの画像を勝手に使うのはだめだけど
画像の性質の違いじゃない？
版元の画像を落としてアップはダメ、菓子コラボとかでメーカーのページに掲載の画像を落としてアップもダメ、スクショしてアップすんのも同じくダメ、公式アカウントが発信した画像も同じくダメ
買ってきた商品撮った画像とは定義が違う
FAQ集のどこをどう読んだら、中身の転載はNG、表紙はOKという解釈になるのか真面目に分からないんですけど…。
【表紙やパケ写】
集英社の出版物の表紙やカバー、商品等のパッケージ画像をSNSなどに転載したい
個人の方に対して出版物の表紙やカバー、パッケージ写真の利用許諾は行っておりません。
https://faq.shueisha.co.jp/faq/sho...続きを見る
これは「集英社が発表したパッケージ写真を転載するな」って意味なんじゃないの？
これだけだと、「自分で撮影したパッケージ画像をSNSに掲載するのはNG」とははっきり書かれてないよね
「転載」という言葉が使われてることについてはどう考えてるの？
商品を撮影した写真の公開を転載行為だと解釈するのって無理があるよ
転載の意味が分かってない？
複製されたもの、つまり引用と変わらないんだよ（比率云々で引用はOKになっている）
つまり、文字で言ったら原文ママが転載。大半が発表者の要素であれば引用。（細かいところは異なるけれどニュアンスとして）
お菓子のパッケージや、表紙の写真に置き換えるなら、写真を撮ってパッケージの形そのままにトリミング及び現像したら転載に抵触しかねないかな。といったところ
ただ写真って撮って出しだとしても家の中なら、壁、机とか小物とか撮影者故のものが必ず映り込んでいる。
それってかなり引用に近いものになる。だからこの規約には引っかからないよ、少なくともパッケージ及び表紙の撮影をし...続きを見る
「他人が撮影した写真を転載する」ことと「自分で写真に撮ってアップロードする」ことの違いが分かってないのか
トピ主、出版社に聞いてみてよ！納得できないんでしょ？
「商品の写真を取ってSNSに購入報告するのは問題ないですか？」って聞いてみ！
コメントをする